上门回收旧空调拆机坠亡事件时有发生，责任到底谁担，一直是公众比较关注的话题。发生在上海的一起生命权纠纷案典型案例，日前已在虹口区人民法院得以判决。

　　2020年7月，罗某到一处动迁小区回收旧家电，在朱某家收好电视后，见到邻居家有一台空调，便问是否卖掉。朱某与邻居陈某是多年的好友，如今陈某搬到外地常住，很少回来，便将钥匙交由朱某保管。

　　朱某同意后，罗某去拆除空调。空调外机放置在石库门顶端上，距离地面5米左右，在没有任何安全防护的情况下，罗某爬上高处开始拆卸作业。朱某提醒注意安全，罗某则称自己“已经干了多年”。

　　“回收旧家电的人爬到外墙上拆空调外机，当时我还提醒他，安全第一，系上安全带。没想到，我在弄堂口抽根烟的功夫，人就摔了下来。”朱某回忆。

　　听到有重物摔到地上的声音，朱某立马赶到外墙查看，发现罗某摔在地上不省人事，遂拨打120，将其送往医院救治。一天后，罗某因伤势过重，抢救无效死亡。

　　事发后，居委会曾组织罗某家属、朱某和陈某进行调解，但由于几方对责任的承担和赔偿无法达成共识，罗某家属便诉至上海虹口法院，要求朱某赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计200万元，陈某对此承担连带赔偿责任。

　　罗某家属表示，罗某从事回收废旧物品工作，不是专门收空调的，并无拆卸空调的资格。在其拆空调过程中，朱某没有尽到提供安全工具、进行安全提醒的义务，无论空调是谁的，都不影响朱某作为雇主的责任。朱某能进入陈某的房屋，说明其得到了陈某的允许，陈某将自己的废品发包给朱某处理，应当承担连带责任。

　　朱某辩称，根据交易习惯，回收旧家电默认买方自己提货，其收到货款后，买卖关系已经结束，如何提货与其无关。作为从事回收旧家电十几年的人员，罗某有足够的经验预见提货时可能存在风险，但在明知的情况下仍自行选择不装备安全防护用品，构成了民法上的“自甘风险”。自己尽到了提醒义务，亦无须审核买受人资质，不存在违约责任或侵权责任。

　　同时朱某称，事发第二天，已将350元货款给付陈某。陈某对其出售旧家电的行为是认可的，此前自己曾处理过陈某家的阀门、冰箱，陈某从未提出异议。作为无偿受托人，在没有故意或重大过失的情况下，应由委托人陈某承担最终责任。出于人道主义，同意赔偿罗某家属15万元。

　　陈某则辩称，自己与朱某是关系很好的邻居，由于涉案区域动迁，朱某曾为了一些小利益，私自将陈某不需要的旧物出售，这只能属于赠予，无法证明委托关系，也从未收到过朱某所谓的350元货款。自己也是在事发几天后才回到上海的。罗某要求其承担连带赔偿责任缺乏依据，如果认定应当对原告进行赔偿，也应由朱某承担赔偿责任。

　　法院审理后认为，案件主要争议焦点为罗某、朱某之间的法律关系。根据日常生活经验，朱某将涉案空调出售给罗某，交付方式为罗某自行拆卸涉案空调。

　　但空调外机与一般旧家电不同，拆卸空调外机系具有一定风险性和专业性的高空作业，朱某应审核罗某的相关作业资质，并对罗某在高处拆卸空调外机作业时的生命安全予以合理的、必要的关注，即便已经进行口头提醒，但明显在提供安全环境方面存有过失，故其应当在自身过错范围内对罗某的死亡后果承担赔偿责任。

　　而罗某作为自带劳动工具的作业人员，未佩戴安全帽、安全带等安全防护用品，显然疏于对自身的安全防护，致使在作业过程中不慎从高处坠落身亡，其本身亦具有较大过错，是引发事故的直接原因，故应当对自身损失承担相应的责任。

　　罗某家属、朱某提交的证据不足以证明朱某系受陈某委托出售涉案空调，故原告要求陈某承担连带责任的诉讼要求，不予支持。

　　综合案情、在案证据和各方的过错程度，最终法院酌定判决朱某赔偿罗某家属医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等，合计20余万元，其余诉请，不予支持。

　　空调拆装都是家电安装中危险系数很高的一个工种，随着高层建筑的增多，坠楼事件也屡屡发生。根据相关规定，安装空调属于高处作业的特种行业，需要持有特种行业操作证才可上门服务。

　　法院表示，很多人会忽略了查资质的问题，甚至觉得作业人员都是专业的，便放心交给他们做了。然而，一旦作业人员意外受伤，作为定作人、雇主亦或卖方的你可能就要承担相应的赔偿责任。因此，在接受服务时一定要核查资质、督促检查安全条件，一旦发现问题或隐患应立即叫停。